Politolog prof. Jarosław Flis ocenił w rozmowie z PAP, że wyniki sondażowe kandydatów na prezydenta "odzwierciedlają raczej ich wpadki niż wysiłki". Dodał, że Polacy mają znacznie mocniej wyrobione zdanie, na kogo na pewno nie zagłosują, niż na kogo dobrze byłoby zagłosować.
Uśrednione w analizie przygotowanej przez PAP wyniki ostatnich pięciu sondaży prezydenckich, przeprowadzonych przez różne ośrodki badawcze wskazują, że kandydat KO Rafał Trzaskowski uzyskuje 32,1 proc.; popierany przez PiS Karol Nawrocki - 24,4 proc.; kandydat Konfederacji Sławomir Mentzen - 12,5 proc.; kandydat Trzeciej Drogi Szymon Hołownia - 7,2 proc.; kandydatka Nowej Lewicy Magdalena Biejat - 5,8 proc.; kandydat Razem Adrian Zandberg - 4,7 proc.; kandydat Konfederacji Korony Polskiej Grzegorz Braun - 3,6 proc.; dziennikarz Krzysztof Stanowski - 1,7 proc.; kandydat Wolnych Republikanów Marek Jakubiak - 1,4 proc.
Średnia liczona była na podstawie sondaży: IBRiS dla Polskiego Radia z 12 maja, IBRiS dla "Rzeczpospolitej z 13 maja, IBRiS dla "Polityki" z 14 maja, IBRiS dla Onetu z 15 maja oraz Research Partner z 15 maja.
Dz
Profesor Flis był pytany, czy miejsca, które w sondażach zajmują poszczególni kandydaci, odwzorowują - jego zdaniem - ich wysiłki w kampanii wyborczej, czy też inne czynniki przesądziły o tym, jak kształtują się preferencje wyborcze Polaków.
"Te wyniki odzwierciedlają raczej wpadki niż wysiłki kandydatów. Oczywiście, wszyscy kandydaci podjęli te wysiłki, ale jakościowo to one się od siebie specjalnie nie różniły. Trudno tutaj dostrzec jakieś przebłyski geniuszu. Wykorzystali po prostu swoje atuty" - ocenił ekspert.
Zwrócił jednocześnie uwagę, że każdy z trzech głównych kandydatów miał swoją "kluczową wpadkę, która zaciążyła na dynamice tej kampanii". "I ileś razy okazało się, że znacznie trudniej jest przeciwnika ośmieszyć, niż ośmieszyć się samemu, że znacznie trudniej jest podłożyć swoją nogę komuś, niż samemu się potknąć o własne nogi" - powiedział profesor Flis.
Wyjaśnił, że taką wpadką w przypadku Trzaskowskiego był sposób organizacji debaty w Końskich, a w przypadku Nawrockiego - sprawa kawalerki w Gdańsku. Z kolei u Mentzena, trzeciego w sondażach, zdaniem ekspertem taką wpadką były "przypływy szczerości" i wypowiedzi np. o idealnym świecie, w którym studia są płatne.
Profesor Flis ocenił, że żadna z tych wpadek nie zmieniła kolejności kandydatów w sondażach, tylko zablokowała zmiany tej kolejności. "Gdyby te trzy wpadki zdarzyły się jednemu kandydatowi, to pewnie to by się odcisnęło bardziej na jego wyniku. A ponieważ zostały równo rozłożone pomiędzy trójkę najsilniejszych kandydatów, to wzajemnie te efekty się znoszą" - wyjaśnił ekspert.
Stwierdził, że wybory prezydenckie "to nie jest tylko wybór cudownego kandydata, tylko wybór, którego kandydata absolutnie nie jesteśmy w stanie zaakceptować". Dodał, że Polacy mają znacznie mocniej wyrobione zdanie, na kogo na pewno nie zagłosują, niż na kogo dobrze byłoby zagłosować.
Profesor Flis oceniając przebieg kampanii i wpadki poczynione w jej trakcie ocenił, że "zarówno Trzaskowski, Nawrocki, jak i Mentzen przekonali tych, którzy ich nie lubią, że mają rację".
Ekspert był też pytany, jak ocenia tę kampanię wyborczą pod względem jakościowym, czy stanowi ona dowód na rozwój polskiej demokracji, czy też raczej ujawniła jakieś niepokojące mechanizmy w życiu politycznym. Zdaniem prof. Flisa widać "taką polaryzację twitterową i zamykanie się baniek poszczególnych elektoratów, ale też aktywistów w jakichś opowieściach, które z punktu widzenia zewnętrznego obserwatora są po prostu opowieściami z kosmosu".
kos/ from/ sdd/ mhr/
