Wszyscy deponenci Silicon Valley Bank, także ci posiadający w banku więcej środków niż obejmuje gwarancja FDIC, będą mieli pełny dostęp do swoich pieniędzy - ogłosiły w niedzielę amerykańskie władze. Ponadto, sektor bankowy otrzyma wsparcie płynnościowe.
"Dziś podejmujemy zdecydowane działania w celu ochrony gospodarki USA poprzez wzmocnienie zaufania publicznego do naszego systemu bankowego. Ten krok zapewni, że amerykański system bankowy będzie nadal spełniał swoje kluczowe role w zakresie ochrony depozytów i zapewniania dostępu do kredytów gospodarstwom domowym i przedsiębiorstwom w sposób promujący silny i zrównoważony wzrost gospodarczy" - przekazali we wspólnym oświadczeniu szefowie Departamentu Skarbu, Rezerwy Federalnej i Federalnej Korporacji Gwarantowania Depozytów (FDIC).
Mimo że według prawa gwarantowane są tylko depozyty do kwoty 250 tys. dolarów, to władze zdecydowały się zapewnić klientom dostęp do wszystkich ich środków zgromadzonych w SVB.
"Deponenci będą mieć dostęp do wszystkich swoich pieniędzy od poniedziałku 13 marca. Żadne straty związane z likwidacją Silicon Valley Bank nie zostaną poniesione przez podatnika" - głosi oświadczenie.
Standardowe ubezpieczenie FDIC obejmuje do 250 tys. dol. na deponenta, dla każdej kategorii własności konta. Na koniec grudnia SVB miał około 209 mld dol. aktywów i 175 mld dol. depozytów ogółem. Nie jest jasne, jaka część tych depozytów przekraczała limit ubezpieczenia. W okresowym sprawozdaniu SVB informował, że na koniec 2022 roku ponad 93 proc. jego krajowych depozytów nie było objętych ubezpieczeniem.
Władze zdecydowały się na pełną ochronę deponentów, aby nie dopuścić do wybuchu paniki bankowej, która mogłaby zachwiać stabilnością systemu finansowego. Przed takim scenariusz w mediach społecznościowych "ostrzegali" m.in. interesariusze SVB. Dzięki interwencji władz pieniędzy nie stracą również ci, którzy zgromadzili w banku kwoty przekraczające 250 tys. dol.
Straty poniosą za to akcjonariusze i nieobjęci ochroną obligatariusze. Kierownictwo SVB zostało zwolnione. Straty z tytułu likwidacji banku pokryje federalny fundusz gwarancyjny.
Jednocześnie podobne kroki zastosowano wobec zamkniętego w niedzielę nowojorskiego banku Signature Bank, o aktywach przekraczających na koniec ostatniego okresu sprawozdawczego 100 mld dol.
Silicon Valley Bank był 16. największym bankiem w USA. W SVB pieniądze lokowały startupy, firmy i fundusze inwestycyjne z Doliny Krzemowej. W piątek bank został zamknięty przez nadzór, a kontrolę nad depozytami przejął FDIC. Jest to druga największa w historii upadłość amerykańskiego banku, po Washington Mutual z 2008 r., którego aktywa przekraczały 300 mld dol.
Jak doszło do upadku SVB?
Do problemów SVB doprowadziły błędy popełnione przez zarządzających bankiem, którzy nie zabezpieczyli się przed ryzykiem wzrostu stóp procentowych, a katalizatorem upadku był run na bank.
"Kreacja pieniądza przez Fed w czasie pandemii stworzyła wielki strumień płynności w świecie Fintech i krypto, która została zaparkowana (m. in.) w banku. Nie było co z tym zrobić, więc w aktywach kasa szła w obligacje" - wskazuje Marcin Czaplicki z SGH. Gwałtowne podwyżki stóp procentowych przez Fed (z przedziału 0-0,25 proc. w lutym 2022 r. do 4,5-4,75 proc. obecnie) skutkują obniżeniem wyceny obligacji skarbowych będących w posiadaniu SVB. Niezrealizowana strata z tego tytułu sięgnęła 18 mld dol.
Po stronie pasywów wyjątkowo niewielki był udział depozytów detalicznych (czyli rozproszonych, mniej podatnych na błyskawiczny odpływ), stanowiących raptem 10 proc. depozytów. "Kluczem do problemów była wspomniana już struktura depozytów (niegwarantowane przez FDIC), a w szczególności to, że były to depozyty startupów i funduszy VC [venture capital - red.]. Po negatywnym zaskoczeniu wynikowym i pesymistycznym guidance pierwsi inwestorzy zaczęli wycofywać środki z SVB" - wskazują analitycy Banku Pekao. Jak informował Bloomberg, mowa o kwocie 42 mld dol.
"Nie mając tyle gotówki w kasie, SVB musiał sprzedać część płynnych aktywów" - tłumaczy Czaplicki. Niezrealizowane straty "szybko zamieniły się w zrealizowane straty i dramatycznie pogorszyła się pozycja kapitałowa banku" - dodają analitycy Banku Pekao.
"Problem sprowadził się do niedopasowania terminu zapadalności aktywów (długi) i ich finansowania (krótki)" - dodaje Czaplicki.
"Przypadek SVB to klasyczny run na bank" - wskazują analitycy Banku Pekao.
🧵O SVB napisano już niemal wszystko. Komentatorzy koncentrowali się głównie na niedopasowaniu duracji aktywów i pasywów. Pojawiało się też wiele pustych haseł. Poniżej postaramy się wyjaśnić co doprowadziło do obecnej sytuacji. Po pierwsze, przypadek SVB to klasyczny run na bank
— Analizy Pekao (@Pekao_Analizy)
Czy upadek banków wpłyną na decyzje Fedu?
Zdaniem analityków upadek SVB oraz Signature Bank mogą wpłynąć na politykę Fedu. Po zeszłotygodniowym wystąpieniu prezesa Powella inwestorzy wyceniali, że na marcowym posiedzeniu (21-22 III) stopy proc. mogą zostać podniesione nawet o 50 pb. Teraz konsensus przewiduje już ruch o 25 pb., a analitycy Goldman Sachs twierdzą, że członkowie FOMC pozostawią koszt pieniądza bez zmian. Wyceny kontraktów terminowych wskazują, że prawdopodobieństwo scenariuszy jest niemal równe, z nieznaczną przewagą podwyżki. Ponadto, wynika z nich, że rynek spodziewa się obniżki (a nawet dwóch) jeszcze w tym roku.
Jeszcze w czwartek rentowność amerykańskich dwuletnich obligacji skarbowych przekraczała 5 proc., w poniedziałek spadła do nieco ponad 4 proc. To największe 2-dniowe tąpnięcie od czarnego poniedziałku z 1987 r. - zwraca uwagę Bloomberg.
Fed ogłosił w niedzielę, że wprowadza nowy instrument Bank Term Funding Program (BTFP), w ramach którego będzie pożyczał środki instytucjom finansowym (m.in. bankom) środki pod zastaw papierów skarbowych (Treasuries, agend rządowych czy MBS-ów) wycenianych po nominale, a nie - zgodnie z dotychczasową praktyką - po cenie rynkowej.
