足智彩赛果

Delegatura NIK w Szczecinie przeprowadzi艂a kontrol臋 w zwi膮zku z doniesieniami medialnymi, wed艂ug kt贸rych program 鈥濸olskie szwalnie鈥� kosztowa艂 ponad 膰wier膰 miliarda 锄艂otych, w jego ramach wytworzono miliony sztuk maseczek nienadaj膮cych si臋 do u偶ytku, a fabryka w Stalowej Woli nie wyprodukowa艂a ani jednej maseczki.

Nieprzejrzysty spos贸b wyboru ofert

W kwietniu 2020 r. Ministerstwo Rozwoju i Technologii, pomys艂odawca programu 鈥濸olskie szwalnie", informowa艂o, 偶e jego celem jest wyprodukowanie ok. 100 mln maseczek przez 200 polskich przedsi臋biorc贸w. Ostatecznie Agencja dostarczy艂a Kancelarii Premiera ok. 105 mln maseczek medycznych i ok. 67 mln maseczek niemedycznych za kwot臋 ponad 313 mln 锄艂.

Na 13 um贸w w przypadku 10 nie by艂o 偶adnych 艣lad贸w umo偶liwiaj膮cych wskazanie kto, kiedy i na podstawie jakich kryteri贸w zdecydowa艂 o ich zawarciu 鈥� podsumowuje Najwy偶sza Izba Kontroli.

Podczas kontroli Agencja Rozwoju Przemys艂u nie potrafi艂a nawet wskaza膰, w ilu szwalniach rzeczywi艣cie uszyto dostarczone jej maseczki. Mimo zagwarantowania sobie w umowach takiego prawa, Agencja nie sprawdzi艂a te偶, czy wszystkie zosta艂y wyprodukowane w Polsce.

Kancelaria Premiera zleci艂a Agencji Rozwoju Przemys艂u m.in. zakup i dystrybucj臋 produkt贸w ochrony medycznej, wykorzystywanych w walce z pandemi膮, do czasu odwo艂ania na terytorium kraju stanu zagro偶enia epidemicznego.

Kontrolerzy NIK ustalili, 偶e umowa precyzowa艂a nie tylko wymagania dotycz膮ce dostarczanych produkt贸w, ale tak偶e spos贸b dokonywania zam贸wie艅, realizacji dostaw i wzajemnych rozlicze艅. Przewidywa艂a tak偶e, 偶e koszty b臋d膮 pokrywane ze 艣rodk贸w Funduszu Przeciwdzia艂ania COVID-19. Rola Kancelarii Premiera sprowadza艂a si臋 do finansowania ponoszonych przez Agencj臋 koszt贸w i do odbioru wyprodukowanych maseczek. Z kolei Ministerstwo Rozwoju i Technologii jedynie przekaza艂o Agencji oferty dotycz膮ce dostarczenia r贸偶nego rodzaju produkt贸w (w tym maseczek medycznych i niemedycznych) oraz 艣wiadczenia us艂ug pomocniczych, jakie zainteresowani przedsi臋biorcy przes艂ali na adres pomagamy@gov.pl.

Jak pokaza艂a kontrola NIK, spos贸b wyboru ofert, kt贸re Agencja otrzyma艂a bezpo艣rednio lub poprzez Ministerstwo Rozwoju i Technologii, by艂 niejasny i nieprzejrzysty. W dokumentacji zgromadzonej w zwi膮zku z programem 鈥濸olskie szwalnie鈥� brakowa艂o potwierdzenia, 偶e Agencja przeanalizowa艂a te oferty. Nie by艂o te偶 informacji, kt贸re pozwoli艂yby ustali膰 kto i kiedy zdecydowa艂 o zawarciu wi臋kszo艣ci um贸w z dostawcami, ani te偶 jakimi kryteriami kierowano si臋 w tym wyborze.

Zapisy w umowach zawartych mi臋dzy ARP i dostawcami maseczek uniemo偶liwi艂y jednak NIK ustalenie og贸lnej warto艣ci zam贸wienia, poniewa偶 艂膮czna kwota wynagrodzenia przypadaj膮cego poszczeg贸lnym dostawcom zosta艂a okre艣lona przez Agencj臋 tylko w 10 z 12 zrealizowanych um贸w.

Brak nadzoru nad jako艣ci膮

W膮tpliwo艣ci NIK budzi rzetelno艣膰 nadzoru nad jako艣ci膮 maseczek. Jak ustali艂a Izba, Agencja zleci艂a kontrol臋 firmie logistycznej, kt贸ra ogranicza艂a si臋 g艂贸wnie do sprawdzenia rozmiaru i kszta艂tu maseczek oraz mocowania przytwierdzonych do nich gumek lub tasiemek.

Nie sprawdzano natomiast czy dostarczone maseczki spe艂nia艂y wszystkie kryteria okre艣lone w umowach z dostawcami, np. czy maseczki wielokrotnego u偶ytku mo偶na pra膰 w temperaturze 60掳C. Trzeba te偶 doda膰, 偶e w umowach bardzo og贸lnie okre艣lono warunki, jakie powinny spe艂nia膰 maseczki niemedyczne.

NIK wskazuje te偶 na radykalne r贸偶nice w cenach, jakie zapisano w umowach na wyprodukowanie lub dostarczenie maseczek. W przypadku maseczek medycznych rozbie偶no艣膰 w cenie umownej za sztuk臋 dochodzi艂a do 40%, w przypadku niemedycznych do niemal 150%.

Wbrew zapisom w umowach, z dwoma dostawcami, kt贸rzy przekazali w sumie niemal 34% maseczek niemedycznych, Agencja rozlicza艂a si臋 na podstawie zbiorczych faktur. Nie domaga艂a si臋 natomiast faktur wystawianych dostawcom przez podwykonawc贸w, a tak偶e faktur, na podstawie kt贸rych podwykonawcy otrzymali pieni膮dze od dostawc贸w. Kontrola pokaza艂a, 偶e nie zosta艂y zawarte aneksy do um贸w, kt贸re uzasadnia艂yby takie praktyki.

Od jednego z dostawc贸w ARP dosta艂a zamiast masek medycznych 鈥� maseczki niemedyczne.

Kontrola NIK pokaza艂a tak偶e, 偶e ARP op艂aci艂a 24 faktury przedstawione przez podwykonawc贸w jednego ze swoich kontrahent贸w bez wcze艣niejszej rzetelnej weryfikacji dokumentacji rozliczeniowej i wyja艣nienia, dlaczego faktury zosta艂y wystawione na rzecz firmy nieb臋d膮cej kontrahentem ARP. W ocenie NIK wskazuje to na nierzetelne prowadzenie dokumentacji i traktowanie zasad jej prowadzenia jako uci膮偶liwej biurokracji.

Agencja Rozwoju Przemys艂u nie zabezpieczy艂a nale偶ycie swoich interes贸w r贸wnie偶 w umowie zawartej z firm膮, kt贸ra 艣wiadczy艂a us艂ugi logistyczne dotycz膮ce m.in. magazynowania i pakowania maseczek.

Fiasko przedsi臋wzi臋cia 鈥濻talowa Wola鈥�

Zupe艂nym fiaskiem zako艅czy艂 si臋 realizowany tak偶e przez Agencj臋 projekt 鈥濻talowa Wola鈥�, w ramach kt贸rego, mimo zakupu dziewi臋ciu linii produkcyjnych, poza produktami testowymi nie wyprodukowano ani jednej maseczki.

Celem tego programu by艂o uniezale偶nienie si臋 od zagranicznych dostawc贸w produkt贸w ochrony osobistej i zapewnienie w przys锄艂o艣ci odpowiednich zdolno艣ci produkcyjnych pa艅stwa w tym zakresie.

W zwi膮zku z tym ARP kupi艂a dziewi臋膰 nowoczesnych i w pe艂ni zautomatyzowanych linii produkcyjnych gotowych do produkcji r贸偶nego rodzaju maseczek ochronnych. Kontrolerzy NIK potwierdzili to w styczniu 2022 r. podczas ogl臋dzin nale偶膮cej do Agencji hali produkcyjnej w Stalowej Woli.

Jednak w I kwartale 2022 r. ARP rozpocz臋艂a przenoszenie linii technologicznych do Radomia, co zdaniem Agencji mia艂o uzasadnienie finansowe. W opinii ARP produkcja wyrobu medycznego w hali w Stalowej Woli wi膮za艂aby si臋 bowiem z konieczno艣ci膮 przeprowadzenia tam kosztownych prac remontowych, natomiast hala w Radomiu by艂a w trakcie modernizacji i mo偶na j膮 by艂o przystosowa膰 do potrzeb takiej produkcji.

Mimo 偶e Agencja ponios艂a znaczne koszty w zwi膮zku z realizacj膮 projektu 鈥濻talowa Wola鈥�, produkcja maseczek nie zosta艂a uruchomiona i zako艅czy艂a si臋 na etapie testowym.

KWS, na podstawie komunikatu NIK